Я тут подумал:) 
Распространены 3 варианта названий:
1) аббревиатуры названий по тематике,
2) абстрактные названия или короткие уникальные,
3) длинные трёхэтажные полные названия. 1) В аббревиатурах много всякой ереси. Проиллюстрируем 
. Есть, конечно, те, к которым мы привыкли РБК, KPMG, PWC, ВТБ, но тут естественнее выглядят те, которые создавались уже из существующих комбинаций слов, а не слова притягивались за уши к аббервиатуре. Создать новые слова сложно на финансовом рынке, а повторять старое будет некрасиво)
2) Абстрактные названия хороши своей свежестью и ненагруженностью терминологией. То же и про уникальные названия типа Deloitte, Альфа-банк.
3) Третий вариант - называть, как есть, по минуте выговаривая название. Очень порадовало "Cushman & Wakefield Stiles & Riabokobylko", сюда же снова относится PricewaterhouseCoopers (PWC), видимо, к нему подмазался Water House Capital, никому не известный. Громоздко, зато презентабельно, если хорошо выговорить. И опять-таки встают перед глазами слова I am a robot 
)) Просто ли так это или к чему-то?) Есть ли что-то, к чему бы это могло быть?:)) Нет ли чего-то, что не могло бы быть к этому?))
Мы отвлеклись. 
Думаю, второй или третий варианты лучше всего. Из абстрактных слов хорошо использовать латинский язык или греческий алфавит:)
Хорошее слово aura, означает сияние.
Либо уж взять пару фамилий (или любимых названий))) администраторов и соединить их в едином перечислении:) Чтобы уж никому мало не показалось:) 
Я подумал ещё:)
Лучше, чтобы название было по теме деятельности, а она пока не сформирована. Так что с названием подождём:)
